|
Émissions TV / Radio
|
 |
 Daniel Renard Rendez-vous manqués !
A sa naissance, la télévision française, dès 1948, a fait le choix de la qualité vidéo en optant, contrairement à tous les autres pays, pour un standard 819 lignes, diffusé en VHF, qui assurait à l’époque une image à la finesse inégalée...
Avec l’arrivée de la seconde chaîne, puis de la couleur en 1967, fut introduit le standard 625 lignes en UHF Sécam, une norme de diffusion qui va se perpétuer jusqu’en novembre 2011, date fixée par la loi pour la fin de l’analogique en France.
Il y a 20 ans le numérique a commencé à se substituer aux techniques analogiques de production et de diffusion tant du son que de l’image : les supports ont changé, le CD a remplacé le vinyle, le DVD la cassette VHS, et pour le transport, les signaux numériques ont envahi tous les réseaux de diffusion que ce soient les réseaux hertziens ou filaires.
Et maintenant la Haute Définition arrive avec des promesses de qualité inégalée...
Ce constat pourrait nous faire penser que toutes ces évolutions technologiques auraient dû être, à chacune des étapes, des rendez-vous avec la qualité.
Or malheureusement, plus l’histoire avance, plus on se rend compte que ce sont à chaque fois des rendez-vous manqués !
Pour bien le percevoir, il suffit d’ouvrir les yeux et les oreilles et de passer en revue les résultats obtenus avec toutes ces technologies.
La fameuse « qualité numérique » vantée par les arguments publicitaires est un leurre : avec le numérique on peut obtenir le pire et le meilleur… malheureusement pour nous, c’est plutôt le pire que l’on nous montre : il n’y a qu’à zapper sur les centaines de canaux numériques à notre disposition pour voir des images toutes plus mauvaises les unes que les autres.
Les diffuseurs utilisent le numérique pour compresser au maximum les signaux afin de faire tenir le maximum de chaînes dans le minimum de place, d’où des débits insignifiants (1 Mgbt en MPEG-2) et des résolutions ridicules (352 x576), ce qui génère des images tellement inregardables, tant elles sont floues et pixellisées, que l’on en vient presque à regretter le bon temps du VHS !
On arrive à faire tenir dans un transpondeur de 36 MHz, 14 canaux voire plus...
Certes on sait que la compression numérique a fait des progrès, beaucoup de progrès, depuis 20 ans, mais précisément, ces progrès auraient dû être utilisés pour améliorer à la fois la qualité et la quantité : toutes les améliorations technologiques ont été sacrifiées sur l’autel de la quantité, afin d’améliorer les coûts de diffusion : plus on passe de chaînes dans un « tuyau », moins ça coûte cher à diffuser !
Ce raisonnement est malheureusement devenu universel puisque, de fait, ce sont les gestionnaires qui dirigent !
Ce qui s’est produit pour la SD commence à arriver pour la HD : au fur et à mesure des mois, alors que la compression progresse, les débits baissent, la résolution initiale (1920 x 1080) diminue et on continue à vouloir nous faire croire que, malgré le fait que la compression enlève des informations au signal originel, le fait de l’augmenter sans cesse ne détériore pas sa qualité... c’est bien nous prendre pour des « imbéciles » !
On a déjà raté le rendez-vous de la « qualité numérique » avec la SD, il ne faudrait pas faire de même avec la Haute Définition, surtout qu’en HD on ne parle que de la qualité de la définition, qui se veut « haute » comme son nom l’indique ! Il ne faudrait pas que nos opérateurs continuent à la dévaluer sous peine, une fois de plus, de nous décevoir... et de rater ce nouveau rendez-vous avec la qualité.
|
| Frontier, le mercredi 28 février 2007 à 10h44. |
 |
Mr Renard, vous vous inquietez souvent de la qualité de l'image qui souffre dû à une trop grande compression. Je trouve personellement qu'il y a beaucoup plus grave... la compression du son !
Alors qu' on nous vend des ensembles 5.1 dans le commerce, de plus en plus de chaines télé et radio émettent sur le sat avec un débit son de 128 kb/s ! Autant dire que c'est inécoutable !
Les fox life, bfm tv, discovery ou autres pink tv ont un son tellement mauvais que je ne les regarde plus. |
|
| miky01, le mercredi 28 février 2007 à 19h14. |
|
HD ? vous avez dit HD ? Quand on voit que le terme HD est utilisé par les providers Voip pour la téléphonie... Par nos opérateurs GSM pour l'affichage sur les mobiles, on peux vraiment se poser des questions sur la dévaluation de ce terme, bientot 4x4 pixels pourra avoir le label HD.
Si on continue dans cette voie, le "gros rouge qui tache" pourra bientot prétendre a la dénomination "premier cru classé". |
|
| PP94, le mercredi 28 février 2007 à 22h39. |
|
alors que la compression progresse, les débits baissent ? Comparons un signal HD de C+HD ou TPS HD sur un ecran HD Ready ou full HD avec un Ecran à tube 4/3 50hz en RVB et de taille de 72 à 84 CM
la différence n'est pas evidente et je préfére encore l'image du tube cathodique(sans effet de cascades et d'escaliers et une image de mouvement qui apporte encore du flou meme en full HD .Mais c'est la mode et c'est l'encombrement et le gain de place qui va l'emporter que pouvons nous faire ?.
|
|
| claude, le lundi 5 mars 2007 à 17h12. |
|
Bonjour monsieur Renard
Un grand merci d'avoir le courage de dénoncer la qualité des images et du son télé.Cela fait 30 ans que je vends des appareils de télé je n'ai jamais tant eu honte de ce que je vends.Tous les jours les clients se plaignent de l'image numérique du son et surtout du format inadmissible.16/9 tous les programmes sauf un très petit nombre sont en 4/3 On achète un 82cm 16/9 en 4/3 on a un 55 cm Les gens sont énormes ou on ne lit pas les sous-titres.Je veux du 4/3 et a tube ,ce sont les réflexions quotidiennes des clients.
Personnellement je regrette les 100hz et le format D2mac surtout on veut de l'analogique A bas le numérique,a bas la compression ,on régresse.Même du temps du 819 lignes c'était mieux.
Je tenais a le dire car ce sont les propos de très nombreux clients.
Un grand merci a votre magazine.
Monsieur Chapu
|
|
| gagafree, le mardi 6 mars 2007 à 00h08. |
|
| je croit que le HD sera bien utilisable que pour avoir plus de chaine sur un meme transpondeur et mettre plus de film divx sur le support HD DVD comme on le fait avec le support DVD maintenant eh oui comme dit le proverbe arabe :"l'aire ne tourne pas toujours comme le veule les bateau" |
|
| sylvain27, le mercredi 7 mars 2007 à 10h58. |
|
Cher Monsieur,
vous êtes en quelque sorte le porte-parole d'utilisateurs mécontents, et ils sont nombreux, croyez moi! Il suffit de parcourir les forums de discussion pour se rendre compte que la qualité "numérique" ou "HD" tant vantée par les annonceurs est rarement au rendez-vous. Sur la TNT, le débit souvent insuffisant a pour conséquence une qualité d'image médiocre, surtout si elle est diffusée en 16/9 plein écran. D'ailleurs la seule chaîne qui a adopté ce mode de diffusion depuis la création de la TNT en France était bien connue pour avoir l'image la plus mauvaise! Sur le satellite, que ce soit TPS HD ou Canalsat HD, les abonnés sont en général peu satisfaits : bugs des terminaux, image pas toujours très satisfaisante, impossibilité d'utiliser un autre terminal, vraies émissions "HD" très rares (il suffit de consulter votre site...).
Puissiez vous porter haut et fort le mécontentement de tous ces téléspectateurs qui sont de plus en plus nombreux. Ils se sont pourtant équipés de matériel très performant : il suffit de regarder chez certains revendeurs les vraies images HD diffusées en boucle sur des écrans HD Ready ou Full HD. Pour certains acheteurs, la désillusion doit être cruelle losqu'ils connectent chez eux leur écran "dernier cri" sur la TNT ou le Satellite, même garanti "HD".
Bien amicalement,
Sylvain Renard (sans lien de parenté...) |
|
| Alain.11, le mercredi 7 mars 2007 à 18h13. |
|
Bravo!
Que ces choses soient enfin dites.
Même l'ancien président du CSA qui nous promettait de la TNT qualité DVD...
et on se retrouve sur les chaines publiques avec du 544x540, même pas ce qu'est capable de fournir le premier caméscope venu à 250 euros au supermarché avec ses 720x540; c'est lamentable.
Et cette promesse des chaines TNT pour Noël dernier; où sont-elles ces chaines ?
Aujourdh'ui c'est canal+ qui les promet.... pour juin
Pendant ce temps des régions en Autriche et en Suisse ont déjà abandonné le numérique pour la TNT.
Merci de continuer à enfoncer le clou.
Alain
|
|
| Saavedra, le dimanche 11 mars 2007 à 09h56. |
|
j'ai bientôt 58 ans,donc de la generation qui a vue l'evolution des techniques,je savais que le numerique compressé apporterais de la deterioration, mais a ce point ,c'est devenu un scandale.
je reçois les chaines publics par satellite AB3 autant en analogique qu'en numerique - YA PAS PHOTO - dommage que tout soit sacrifier au nom de la rentabilitée - et en ce qui concerne la TNT alors lá accrochez vous aux barreaux qu'il y a une courbe, ont prends les gens pour des billes,pour ne pas divulguer des termes qui pourraient choquer.
ici en Espagne nous disposons actuellement de 25 chaines numeriques - Dios mio qué DESASTRE. |
|
|
|
Déconnecté
Zapping
|
