Covid19

Coplan a écrit ↗Je m'en suis fait une impression.
Ca a de la gueule en format A4.
Je vais voir ce qu'en pense la maréchaussée !

BAISIN a écrit ↗...Il pourrait, même, y avoir des appels à la désobéissance de la part des grandes stations de sports d' hiver, en France. Déjà qu' ils sont échaudés par le premier confinement qui les à obligés d' arrêter la saison de ski 2019-2020, en Mars dernier.

Coplan a écrit ↗A propos de l'attestation.

Est-il légal et admissible de demander la date et le lieu de naissance ?
A mon sens ça ne regarde pas les services de police !

Coplan a écrit ↗Tu as raison sur le fond.
Mais j'estime que l'agent qui contrôle n'a pas à le savoir. Et je ne le mettrai pas. D'autant que l'imprimé est éditable (en DOCX) donc modifiable.
En plus je me met à la place des dames qui ne souhaitent pas qu'on sache leur âge et elles ont bien raison ! C'est très indiscret.

calmesnil a écrit ↗
Cette manie de mettre des majuscules partout s'explique par l'américanisation de la société française : les jours de la semaine et les mois s'écrivent toujours avec une majuscule en anglais.

96215sg a écrit ↗

En Allemand les noms de mois et de jours sont avec une majuscule.

calmesnil a écrit ↗

l'américanisation de la société française .

BAISIN a écrit ↗Les Québecois utilisent des termes de substitution qui ne sont pas les mêmes que ceux de la commission de terminologie. Et pourtant ils défendent encore mieux la Francophonie que la France !

BAISIN a écrit ↗
"Sapristi" et Saperlipopette " ne sont pas utilisés, sauf dans le Brabant Wallon, où à grandi HERGE !

BAISIN a écrit ↗Par contre, les termes " Septante " et "Nonante " sont usités en Belgique Wallon, et en Suisse Romande( et peut-être, même, à St Genis Pouilly, Gex, Ferney, Annemasse, et toutes les communes Françaises autour de Genève ! )

Coplan a écrit ↗



Alors là je suis d'accord à 100%, voir plus. Soixante dix, quatre vingt, quatre vingt dix, ne sont pas logiques. Le français se targue d'être une langue latine. En latin ces mots n'existent pas du tout ! Par contre les dérivés de six, sept, huit et neuf existent. Pourquoi ne pas les utiliser comme nos proches voisins belges et suisses.

Citation :
Le 24 novembre, le président de la République a annoncé les étapes progressives de l'assouplissement du confinement.

28 novembre : allègement du confinement

15 décembre : fin du confinement si les conditions sanitaires le permettent (moins de 5000 contaminations par jour) et instauration d'un couvre-feu de 21 heures à 6 heures. De nouvelles attestations seront mises en place.

20 janvier : nouvelles ouvertures si les conditions sanitaires le permettent

À compter de 0h, dans la nuit du vendredi 27 novembre au samedi 28 novembre, les déplacements restent fortement contraints jusqu'au 15 décembre et l'attestation obligatoire pour toutes les sorties du domicile.

Le non-respect de ces mesures entraine :

1ère infraction: une amende de 135 euros, majorée à 375 euros (en cas de non-paiement ou de non-contestation dans le délai indiqué sur l'avis de contravention)

En cas de récidive dans les 15 jours : une amende de 200 euros, majorée à 450 euros (en cas de non-paiement ou de non-contestation dans le délai indiqué sur l'avis de contravention)

Après 3 infractions en 30 jours : une amende de 3750 euros et une peine de 6 mois d'emprisonnement

Toutes les informations sur le site du Gouvernement.

Attestation de déplacement dérogatoire numérique
► https://media.interieur.gouv.fr/deplacement-covid-19/

Attestation de déplacement dérogatoirePDF)
► https://www.interieur.gouv.fr/content/download/125282/1002680/file/28-11-2020-attestation-de-deplacement-derogatoire.pdf?#xtor=AD-322

Justificatif de déplacement professionnel (PDF)
► https://www.interieur.gouv.fr/content/download/124827/999536/file/30-10-2020-justificatif-de-deplacement-professionnel.pdf?#xtor=AD-324


Justificatif de déplacement scolaire (PDF)
► https://www.interieur.gouv.fr/content/download/124824/999521/file/30-10-2020-justificatif-de-deplacement-scolaire.pdf?#xtor=AD-326

Coplan a écrit ↗
Sinon, je peux essayer de trouver un résumé.

Un Sénateur a écritCher Monsieur,
C’est très naturellement que je vous autorise à publier les informations relatives à la commission d’enquête sénatoriale sur la gestion de la crise sanitaire.
Je reste à votre disposition.
Bien à vous,

Le Sénat a écrit
Chère collègue, cher collègue, La commission d’enquête pour « l'évaluation des politiques publiques face aux grandes pandémies à la lumière de la crise sanitaire de la covid-19 et de sa gestion » a rendu public ses conclusions jeudi dernier.
Le rapport met en évidence le triple constat d’un défaut de préparation, d’un défaut de constance dans la stratégie et d’un défaut de communication adaptée de la part du Gouvernement.
La réponse nationale a été trop lente et désordonnée du fait d’un manque d’anticipation malgré les alertes au niveau international. La mise en place d’une cellule de crise interministérielle le 17 mars seulement l’illustre.
Le rapport pointe le choix « incompréhensible » de ne pas remplacer 600 millions de masques déclarés non-conformes en 2018. Ainsi, alors qu'il s'établissait à 754 millions d'unités fin 2017, le stock stratégique de masques chirurgicaux n'en contenait plus que 100 millions fin 2019. Cette pénurie aurait été « sciemment dissimulée » par les autorités, selon la commission.
Il critique le choix du Gouvernement de recourir, pour faire face à cette pénurie, à des réquisitions « à l'efficacité très faible mais qui a désorganisé en mars les chaînes d'approvisionnement » et avec pour effet de tendre les relations avec les collectivités locales.
La commission d’enquête regrette une gestion de la crise trop « hospitalo-centrée » et la marginalisation de la médecine de ville. L’intervention précoce des médecins de ville a été empêchée par la pénurie des protections. Le choix de renvoyer les malades vers le Samu a eu pour conséquence « une saturation des appels aux centres 15 qui a pâti des carences de la coordination des différents acteurs de l’urgence ».
Le rapport souligne néanmoins la capacité des hôpitaux, et de ses personnels, « libérés des carcans administratifs et de la contrainte budgétaire » à s’adapter dans un contexte difficile. Toutefois, cela n’a été possible que par des déprogrammations massives d’actes et un renoncement aux soins dont l’impact sanitaire est encore mal évalué.
La commission estime également que la saturation des hôpitaux a conduit les soignants à une priorisation des patients préjudiciable aux plus vulnérables au plus fort de la crise.
Elle souligne par ailleurs le délaissement du secteur médico-social pendant cette crise. La mise en place d’un système de surveillance national de la situation dans les EHPAD a été trop tardif. Le secteur médico-social a souffert de la pénurie d’équipements de protection (jusqu’à fin avril) et des carences de la politique de tests qui aurait gagnée à y être précocement et massivement déployée.
Le rapport met en avant l’échec de la stratégie « tester, tracer, isoler » qui « n’a pas permis d’endiguer la circulation du virus à la veille de la deuxième vague ». La montée en charge des capacités à tester a été trop lente, comparativement à d’autres pays comme l’Allemagne. La décision d’un dépistage à grande échelle, trop tardive, n’a pas été suffisamment anticipée par le Gouvernement pour être efficace.
Le rapport critique également la gouvernance et la communication du Gouvernement durant cette crise. Il met en avant le manque de coordination des différentes structures compétentes et des phénomènes de concurrence avec des « conseils » et « comités » ad hoc qui ont manqué de transparence. « En ont résulté une illisibilitéet un déficit de légitimité du discours scientifique sur lequel se sont appuyées les décisions de gestion de la crise ».
L’application des règles par la population a également souffert de la communication du Gouvernement et des recommandations sanitaires évolutives (par exemple sur les masques) et parfois contradictoires.
Le rapport souligne enfin les dysfonctionnements de la gouvernance territoriale liés notamment à une mauvaise coordination entre les préfectures et les agences régionales de santé. Il considère la gestion par les ARS « trop éloignée du terrain ».
La commission estime que « les collectivités territoriales, plus opérationnelles et au fait des réalités locales, n’ont pas été associées aux décisions à la hauteur de leur importance et de leur mobilisation ».
La gestion de la vague dans le Grand Est a été en particulier révélatrice d’« une gestion centralisée, aveugle face aux spécificités territoriales, sourde aux alertes du terrain, qui n’a pas permis de doter les acteurs d’un soutien adapté et des moyens nécessaires pour lutter contre l’épidémie ».
Vous trouverez, ci-joint, la synthèse du rapport que vous pouvez consulter dans son intégralité à l’adresse suivante : http://www.senat.fr/rap/r20-199-1/r20-199-11.pdf
Je reste à votre disposition.
Bien à vous,
[SIZE=-1]----
[/SIZE]