4K - Ultra HD
 

Limite de résolution de l'oeil Humain : la 4K largement suffisante ?

Frédéric SCHMITT
28 octobre 2025 à 20h33  
6

Une étude récente publiée dans Nature explore la limite ultime de résolution visuelle pour optimiser les affichages AR/VR et mobiles. Contrairement à la croyance commune, cette limite n'est pas uniquement rétinienne, mais influencée par d'autres facteurs optiques.

Les chercheurs ont conçu un dispositif expérimental avec un affichage coulissant permettant un contrôle continu de la résolution, évitant les artefacts d'échantillonnage. Des tests ont mesuré les seuils de détection pour des motifs achromatiques (noir-blanc) et chromatiques (rouge-vert, jaune-violet) en vision fovéale, à des excentricités de 10° et 20°. Les participants identifiaient le point où les motifs apparaissaient nets sans flou perçu.

Pour la vision fovéale achromatique, la limite atteint 94 pixels par degré (ppd). Pour les motifs chromatiques rouge-vert, elle est de 89 ppd, et pour jaune-violet, de 53 ppd. À des excentricités plus élevées, une chute significative est observée, particulièrement pour les patterns chromatiques, soulignant une sensibilité réduite aux couleurs en périphérie. Ces valeurs surpassent les estimations antérieures (typiquement ~60 ppd), indiquant que les affichages actuels pourraient être sous-optimisés. Les auteurs notent une asymétrie : les motifs chromatiques subissent une dégradation plus marquée que les achromatiques.

Ces tests quantitatifs guident le développement d'écrans haute résolution, avec des retombées en imagerie, rendu 3D et codage vidéo. Par exemple, pour les casques VR, dépasser 94 ppd en achromatique n'apporte aucun gain perceptuel central, permettant des optimisations énergétiques et computationnelles. Pour les téléviseurs, la résolution 4K suffit amplement : à des distances typiques (2-3 m pour un écran 55-65 pouces), la densité dépasse 94 ppd (environ 130-170 ppd), rendant des résolutions supérieures comme 8K inutiles sans bénéfice perceptible.

La question des écrans, et surtout des contenus aux résolutions supérieures à 8K se pose ainsi réellement. Si l'oeil humain ne permet plus de faire de différence à partir d'une certaine limite, le bénéfice serait marginal pour le spectateur et purement marketing. L'article, particulièrement intéressant et sérieux, est lisible (en anglais) à cette adresse.

6 commentaires

M
Maxdumoun - Il y a 2 mois
Tout à fait exact, aller au dessus de 8 K ne sert strictement à rien, j'avais déjà vu un raisonnement identique il y a déjà plusieurs années.

En plus la plupart d'entre nous, notamment en vieillissant doivent porter des lunettes pour apprécier la plénitude de leur grand écran et moi le premier 😁😎.
Il est donc primordial d' y penser, porter des lunettes correctives est plus important que de passer de 4 à 8 K.
Commentaire modifié le mardi 28 octobre 2025 à 22:27.
Z
Zorrin - Il y a 1 mois
Tu as raison, les lunettes, l’environnement aussi a mon avis joue pas mal.
Trop ou trop peu de lumière change la perception.
Et pour moi c'est aussi le traitement vidéo et si l’écran brillant ou mate qui peut faire passer un bon HD pour un 4K...
Le seul avantage du 8K c'est avec des écrans supérieurs a 85 pouces.
Frédéric Schmitt - Il y a 1 mois
L'article de Nature se concentre surtout sur la VR ou les écrans pour la réalité virtuelle. C'est un sujet qui m'intéresse beaucoup étant utilisateur de casques de VR (actuellement Quest 3), notamment pour regarder des films ou séries et même des vidéos sur Youtube ou ailleurs. Ca permet de simuler un écran géant et c'est tout à fait crédible (on a l'impression d'avoir un écran de cinéma sur un mur réel ou dans un environnement virtuel).

Les fabricants d'écrans surenchérissent tous les ans avec des résolutions toujours plus élevées, alors qu'il a été démontré qu'avec des lentilles (dans les casques) de meilleure qualité ou avec des coupes différentes, on obtient de meilleurs résultats avec les mêmes écrans, et qu'au final, c'est plus une question de fabrication d'écran, de technologie, de lentilles ou même de confort que de résolution. Cette étude, qui semble avoir été faite sérieusement, le prouve une fois de plus.

Et franchement, un navet en HD ne devient pas un chef d'oeuvre par magie en passant en 8K :)

En revanche, la différence de qualité audio est vraiment perceptible et un gros plus quand on a l'équipement. J'utilise un casque Sennheiser de bonne qualité (je pense) pour écouter de la musique et la différence entre les différents encodages, compressions, etc, est vraiment perceptible. Par contre, écouter un morceau en mp3 avec un casque standard ne fait pas grande différence et "ça passe". Si on utilise un casque de qualité, on entend la différence avec un morceau peu compressé.
M
Maxdumoun - Il y a 1 mois
Et je rajoute car j'ai compris ça depuis 1992, que le son est plus important que l'image pour être " dépaysé" en regardant un film ou toute autre vidéo.

Je ne suis pas un adepte du casque, sans doute que j'en ai trop portés par le passé dans ma vie professionnelle, même si en 1976 j'en avais acheté un pas mal du tout pour écouter ma chaîne Hi-fi de l'époque. Je n'en ai jamais eu d'autre après. 👂
Commentaire modifié le jeudi 30 octobre 2025 à 11:41.
Z
Zorrin - Il y a 1 mois
L'immersion fait beaucoup effectivement.
J'ai un 65 pouces 4k et un vidéoprojecteur Full HD projeté sur un écran de 108 pouces.
Et pour le son du 5.1 bien positionné.
Sur un film comme Dune en 4K ou en HD c'est presque imperceptible du moment que la copie est bonne.
g
gouik - Il y a 1 mois
c'est des vitrines technologiques et comme dans toutes vitrines technologiques, l'intérêt à la commercialisation est nulle sauf pour es fortunés, à l'image des voitures de luxe de 500cv et plus, absurde pour qui veut simplement se rendre d'un point A a un point B.

Pour lire les commentaires et participer, vous devez vous identifier.

Connectez-vous ou devenez membre pour participer et profiter d'autres avantages.